Ugorjunk vissza az időben 2009. július 23-ra, ugyanis akkor robbant ki a sajtóban a BKV botrány Szalainé Szilágyi Eleonóra humánpolitikai igazgató végkielégítésével kapcsolatban. Az éppen szabadságát töltő Hagyó azonnal vizsgálatot rendelt el az ügyben. A Magyar Nemzet szerint ugyanis feleslegesen megkötött szerződések és túlzott végkielégítések voltak a BKV-nál. Mára kiderült, hogy ezen szerződések nagy részét a mai napig megköti a BKK. Erről viszonylag keveset ír a sajtó, és emiatt nem tartóztattak le senkit.

Mit mondtak a szerződések szükségességéről a szakértők?

Semmit. Az ügyészség a vádiratban szükségtelennek, és feleslegesnek titulálta a BKV által kötött szereződéseket, és inkriminálta azokat. Tette mindezt úgy, hogy nem kérte ki szakértők véleményét. A vádirat tehát kommunikációs és reklám szakemberek bevonása nélkül mondta ki tényként, hogy a BKV marketingtevékenysége, a vállalat állítólagos monopolhelyzete miatt teljesen szükségtelen.[1] Az ügyészség érvelésének szakmaiatlanságára egyébként Hagyó mutatott rá bírósági vallomásában. Feltette ugyanis a kérdést, hogy „vajon ki rendelkezik a vádhatóságnál közlekedésmérnöki, nagyvárosi közösségi közlekedés-szervezési, logisztikai és kommunikációs, illetve marketing szakértelemmel, amely ilyen súlyú és tartalmú megállapítás megtételéhez óhatatlanul szükséges”?[2]

Mit mondtak a vádlottak és a tanúk az érintett szerződések szükségességéről?

Az tárgyaláson megkérdezett vádlottak és tanúk mind szükségesnek tartották a megkötött szerződéseket. A BKV volt vezérigazgatója több szerződést is kötött, és emlékeztetett rá, hogy 2006-2007-ben a 4-es metró projektigazgatóságán mindössze tucatnyian dolgoztak, ami egy 500 milliárdos projekt esetében borúlátásra adott okot, és szükség volt a tanácsadói szerződésre.[3] Hagyó sajtósa is hosszasan indokolta a BKV Zrt. és a PR-ügynökségek közötti szerződések szükségességét. Véleménye szerint a BKV Zrt. évi 110 milliárd forintos költségvetéséből nem jelentős összeg a kommunikációra felhasznált 300 millió forint.[4],[5] Sőt nem csak a védelem, de még a vád[6]  tanúi is hasznosnak és szükségesnek ítélték a BKV-nak készített elemző anyagokat.[7]

Meghallgattak szakértőt?

A bírósági vallomástételek során Hagyó és vádlott társai többször is keményen bírálták az ügyészség munkáját, és sérelmezték a kommunikációs-szakértők bevonásának hiányát is. Végül Antal Attila, a per III. rendű vádlottja bízott meg igazságügyi szakértőket a szerződések felülvizsgálatára. Hadnagy Ibolya bírónő pedig - az ügyészség kérését elutasítva - elfogadta a vádlottak indítványát arra, hogy fogadják el e szakértői véleményt a BKV kommunikációjával kapcsolatban. Így ennek köszönhetően a kommunikációs kiadások szükségessége kapcsán végre szakértői vélemény is a tárgyalás anyagává vált.[8]

Hagyóékat után nem költött a BKK marketingre?

Annak ellenére, hogy az ügyészség a vádiratban szükségtelennek nevezte a BKV ajándéktárgyakra fordított kiadásait, a közlekedés marketingjére Vitézyék is költöttek. Hagyó ezt bizonyítandó az egyik tárgyalási napon BKK logóval ellátott, közpénzből megrendelt, ingyen osztogatott tárgyakat mutatott a bíróságnak, amelyeket elmondása szerint egy kisgyerek kapott ingyen a BKK által támogatott PR-eseményen, a 2012-es Mobilitási Héten, egy hajókiránduláson.[9] Vicces tény, hogy bár a vádirat szerint bűncselekménynek minősülnek a BKV ajándéktárgyakra költött kiadásai, azokra még a rendőrség is igényt tart. Egy levélben ugyanis a BRFK arra kérte a BKV-t, hogy "az előző évek gyakorlata alapján ajándéktárgyakkal, szóróanyagokkal, termékmintákkal, ajándékcsomagokkal stb... támogassák a rászoruló általános iskolások számára szervezett Közlekedési és Bűnmegelőzési tábort.[10]

[1] Hagyó vallott: ártatlannak tartja magát – Népszava online, 2012.09.11., http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=583771

[2] Hagyó Miklós I. rendű vádlott vallomása a Kecskeméti Törvényszéken – A Hagyó-ügy hivatalos dokumentumtára, http://hagyomiklos.com/hu/content/v%C3%A1dlottak-vallom%C3%A1sai?q=node/102

[3] Antal Attila: "Hagyó nem utasított semmire" – Népszava online, 2012.09.27., http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=587966

[4]Hagyó sajtósa „túl jól végezte a munkáját” – Hagyó Dosszié blog, 2012.11.01., http://hagyodosszie.blog.hu/2012/11/01/hagyo_sajtosa_tul_jol_vegezte_a_munkajat

[5] BKV-per: megalapozatlan a vád – Hagyó Dosszié blog, 2012.11.29., http://hagyodosszie.blog.hu/2012/11/29/bkv-per_megalapozatlan_a_vad

[6] A vád öngóljai a BKV-perben: ezek a "szükségtelen szerződések"? – Stop.hu, 2013.03.22., http://stop.hu/belfold/a-vad-ongoljai-a-bkv-perben-ezek-a-szuksegtelen-szerzodesek/1132726/#null 

[7] Hagyó-per: egy volt AAM-munkatárs szerint hasznosak voltak a BKV-nak készített elemzések – hvg.hu, 2013.09.12., http://hvg.hu/itthon/20130912_Hagyoper_egy_volt_AAMmunkatars_szerint

[8] BKV-per: az ügyészségnek szakértők sem kellettek? – Stop.hu, 2012.12.14, http://www.stop.hu/belfold/bkv-per-az-ugyeszsegnek-szakertok-sem-kellett...

[9] BKV-per: Strandlabda, lufik és csörte a tárgyaláson – Hagyó Dosszié blog, 1012.10.25, http://hagyodosszie.blog.hu/2012/10/25/bkv-per_strandlabda_lufik_es_csorte_a_targyalason

[10] A rendőrségnek is kellettek a BKV-s lufik - Népszava online, 2013.01.26., http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=617092