A BKV-ügy “túlzottan enyhének” titulált ítélete kapcsán a Fidesz el akarta számoltatni a bíróságokat. Ezt azonban a bírói hatalom magas rangú képviselői kikérték maguknak, még Handó Tünde is. Az igazi fordulat azonban akkor következett be, amikor több név nélkül nyilatkozó bíró is bevallotta, hogy nincs független bíróság Magyarországon, és ki vannak szolgáltatva feletteseik befolyásának. Ez pedig elég sok mindent megmagyaráz a BKV-ügy nyomozati szakaszában született megkérdőjelezhető ítéletekkel kapcsolatban is.

 

Hogyan reagált az ítéletre a Hagyónak eddig hátat fordító MSZP?

Miután a bíróság a legsúlyosabb vádak alól felmentette Hagyót, az MSZP védelmébe vette az egykori szocialista főpolgármester-helyettest. Jobb későn, mint soha, ugyebár. Az ügy kirobbanása óta ugyanis ez volt az első alkalom, hogy a szocialisták kiálltak besározott egykori párttársuk mellett.[1] Bárándy Gergely, az Országgyűlés törvényalkotási bizottságának szocialista alelnöke kijelentette, hogy a vádak hazugságok, alaptalanok voltak. Nem volt nokiás doboz, nem volt kenőpénz, sem korrupció. Illetve azt is hangoztatta, hogy a Fidesz koncepciós eljárásokat kreálva próbálja növelni saját támogatottságát, és az ügyészségen is megtalálja azokat az embereket, akik asszisztálnak a "legsötétebb diktatúrát" idéző módszerekhez.[2] Gyurcsány Ferenc pedig ügyes politikai marketingfogásnak nevezte a nokiás dobozt az ATV műsorában.[3]

 

Hogyan reagált az ítéletre a Fidesz?

A Fidesz ellenben természetesen ezt az alkalmat is megragadta, arra, hogy lebűnözőzze a szocialistákat. Miután az MSZP kiállt Hagyó mellett, a Fidesz kijelentette, hogy „az ellenzék tele van korrupciós ügyekkel és a szocialisták ragaszkodnak a bűnözőikhez”.[4] Ez azonban még csak a kezdet volt. A Fidesz a “túl enyhe ítéletet hozó” bíróságoknak is nekiment.

 

El akarta számoltatni a bíróságokat a Fidesz?

Érthető módon a Fideszt jól felbőszítették a BKV-per “enyhe ítéletei”. Elégedetlenségüket pedig tovább fokozta, hogy ugyanekkor a szintén nagy port kevert vörösiszap-katasztrófa ügyében sem talált bűnöst a bíróság. Úgy tűnik még Orbán Viktor jó barátja, Handó Tünde sem tudott olyan bíróságot választani, ami megfelel a Fidesz elvárásainak.[5] Németh Szilárd fideszes országgyűlési képviselő vitát akart kezdeményezni az enyhe ítéletekkel kapcsolatban.[6] Mint kifejtette, noha a Fidesz tiszteletben tartja "a bírói függetlenség liberális követelményét", ám az átláthatóság és elszámoltathatóság demokratikus követelményeinek is érvényt kíván szerezni. Illetve jelezte, hogy akár törvénymódosításra is sor kerülhet.[7]

 

Hogyan reagált a közvélemény a bíróságok elszámoltatásának ötletére?

Már maga a felvetés is sokakat elborzasztott. Eleve elfogadhatatlan, hogy a Fidesz nyomást akar gyakorolni a bíróságokra parlamenti vizsgálatokkal. Az MSZP felszólította a Fideszt, hogy szálljon le a független bíróságról és inkább a zátonyra futott perek legfőbb felelősét, Polt Péter legfőbb ügyészt számoltassa el és mondassa le. Hiszen nem a bíróságok és jogszabályok a felelősek azért, hogy a Fidesz politikai megrendelését teljesítő ügyészek koncepciós perei sorra zátonyra futnak. Illetve elfogadhatatlan, hogy a Fidesz parlamenti vizsgálatokkal akar nyomást gyakorolni a bíróságokra.[8]

 

A ügyészség megpróbált kimosakodni?

Az ítélethirdetés utáni sajtótájékoztatón néhány kemény kérdéssel is szembe találta magát Keresztes Imre, a Központi Nyomozó Főügyészség vezetője. Az újságírók ugyanis felvetették, hogy az ügyben miért állt meg Hagyónál az ügy, miért nem vonták felelősségre felettesét is? A főügyész erre azt a választ adta, hogy nem volt törvényes alap Demszky Gábor volt főpolgármestert kihallgatására. Keresztes tagadta, hogy bármilyen politikai nyomás nehezedett az ügyészségre a BKV–Hagyó-ügyben, továbbá tagadta azt is, hogy kényszert alkalmaztak volna az eljárás során.[9] Ezzel szemben kifejtette, hogy a BKV-ügyben “törvénysértően enyhe ítélet született”.[10]

 

Mit szóltak a bírói hatalom magas rangú képviselői?

Úgy tűnik, a Kúria, de még az OBH elnöke sem gondolja úgy, hogy Németh Szilárd jobban ért a büntetőjoghoz, mint az erre kiképzett szakemberek.[11] A bírói hatalom magas rangú képviselői megvédték a függetlenségük sérthetetlenségét, és egymás után szóltak be a fideszes képviselőnek és a (fideszes) ügyészségnek.[12]

• Handó Tünde, az Országos Bírói Hivatal (OBH) elnöke: "Kérem a többi hatalmi ág képviselőit, hogy tartsák tiszteletben a bírói függetlenséget, és bízzanak a bírói felelősségben!"
• Darák Péter, a Kúria elnöke: „A minden külső befolyástól mentes bírói ítélkezés abszolút alkotmányos védelem alatt áll, ezért az ellentétes elvárást sugalló nyilatkozatok a jogállamiság alapját ássák alá. A bírói hatalom nyilvánossága és átláthatósága nem jelenti azt, hogy a bírák, bírósági vezetők egyedi, folyamatban lévő ügyekben elszámoltathatók. Az ilyen szándék ellentétes az Alaptörvény szellemével.”[13] [14]
• Illetve itt idézzük fel a legfontosabb hivatkozási alapot is: Alaptörvény XXVIII. és XXVI. cikke:
  „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat (…) törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson (…) bírálja el. Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.” … „A bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak.”

Az OBH és a Kúria elnökével szemben azonban a hvg.hu-nak név nélkül nyilatkozó bírák nem védték meg habzó szájjal függetlenségük sérthetetlen szentségét.

 

Bevallották a bírák, hogy nincs független bíróság?

Az ügy kapcsán több bíró is bevallotta, hogy már rég nem lehetnek függetlenek munkájukban.[15] A nyilatkozó bírák szerint a kulcspozíciókban ülő fideszes feletteseik könnyen befolyásolhatják az ítéletet azzal, hogy visszaélnek a bírák egzisztenciális kiszolgáltatottságával. A befolyás pedig  ezáltal olyannyira erős, hogy “az egyes esetekben már sérti az ügyekben érintett emberek jogát a tisztességes eljáráshoz.” Ez pedig ugye elég sok mindent megmagyaráz az utóbbi évek megkérdőjelezhető ítéleteivel kapcsolatban.

 

A bírák függetlenségének kérdése a BKV-ügy kapcsán is felmerült?

A BKV-ügy kapcsán is számtalan gyanúsan felülről irányított bírói ítélet született. Ezek többsége Szívós Mária bírónő nevéhez fűződik, akinek háromszor is automatikusan jóváhagyta Hagyó előzetesben tartását egy olyan rendőrségi jelentésre hivatkozva, amelyről kiderült, hogy nem is létezett. A nyilatkozó bírák szerint ráadásul az ügyek elosztásával is lehet manipulálni az ítéletet. “Kényes ügyet ugyanis nem bíznak akárkire”. Ez történt a BKV-ügy esetében is, amikor az Orbán-kormány törvénybe iktatta a peráthelyezés lehetőségét. Úgy tűnik azonban, hogy mégsem sikerült olyan bíróságot kijelölni, ami maximálisan alárendeli magát a Fidesz érdekeinek. A BKV-perben eljáró bírónő is a lehető legkörültekintőbben foglalkozott az üggyel. Elsőfokú ítélete pedig végül kimondta, hogy nem létezett a nokiás doboz, és a maffiavádat is ejtette Hagyó ellen.[16]

 

Koncepciós eljárás zajlott a BKV-ügyben?

A bíró ítéletével tulajdonképpen elfogadta, hogy a nokiás doboz hamis vád volt. Márpedig ezt a vádat Balogh Zsoltból csak azért írta alá, hogy elkerülje a börtönt. Ahogy Bauer Tamás volt DK alelnök is kifejtette: “Ezt hívják koncepciós eljárásnak. A nyomozó, aki a nyomozás során ezt elkövette, az bizonyosan bűnös. És bűnösek a főnökei, az ügyészség vezetői, élükön a legfőbb ügyésszel, akik legalábbis elvárták a nyomozótól, hogy terhelő vallomást csikarjon ki az első rendű vádlott terhére.”[17] Ezzel szemben a Szegedi Ítélőtábla elnöke, Harangozó Attila úgy vélte, a bíráknak igenis lojálisnak kell lenniük “kenyéradó gazdájukhoz”, Handó Tündéhez.

 

Kenyéradó gazdának nevezte Handó Tündét a Szegedi Ítélőtábla elnöke?

Igen. Harangozó Attila a név nélkül nyilatkozó bírákkal kapcsolatban azt mondta az Országos Bírósági Hivatal elnökéről, hogy “az ember a saját munkáltatóját, kenyéradó gazdáját nem támadhatja meg, elég furcsa lenne, ha az lenne az ellenség, aki a munkájának a feltételeit biztosítja.”[18] Először el sem hittük, hogy az ítélőtábla elnöke a gazdájaként gondol Handóra.  Önellentmondásba is keveredett, amikor azt állította, hogy a bírósági vezetők nem tudják befolyásolni az ítéleteket, hiszen hogy ne tudná befolyásolni valaki, akit a gazdájának tekint? Valószínűleg egyébként Harangozó nincs tisztában azzal sem, hogy a bíróság munkájához szükséges feltételeket, amúgy nem Handó, hanem az adófizetők biztosítják. Emellett egyébként betöltött hivatalához méltatlanul beszélt az AB és Strassbourg döntéseiről is. Sőt egyenesen úri klubnak titulálta az Emberi Jogok Bíróságát.

 

Úri klubnak nevezte Stasbourgot az Szegedi Ítélőtábla elnöke?

Már alapból az aggasztó, hogy Harangozó szerint az peráthelyezés “kiállta a jogszerűség próbáját.” Az elnök úr ezek szerint nem értesült arról, hogy az Alkotmánybíróság döntésében súlyosan jogsértőnek találta a peráthelyezéseket,[19] vagy egyszerűen csak úgy gondolja, hogy “kenyéradó gazdájának” szava a vonatkozó törvények felett áll. Az pedig egyenesen vérlázító, hogy az Európa Tanács strasbourgi bíróságát “úri klubnak” titulálta. Ezt a tiszteletlenséget egyszerűen nem engedhette volna meg magának saját betöltött hivatalából és a strasburgi bíróság szerepéből adódóan. Ezek után volt mitől tartani, hiszen Harangozó ítélőszékéhez került a BKV-pert másodfokon.[20]

 

Miért volt aggályos, hogy a Szegedi Ítélőtábla tárgyalta a BKV-pert másodfokon?

Harangozó fenti nyilatkozataiból adódóan kérdéses volt, hogy ezek után a törvényhez vagy kenyéradó gazdájához lesz-e hű a bíró, aki alatt ezt a koncepciós pert tárgyalják.[21] Hiszen az ítélőtábla elnöke azt nevezte “kenyéradó gazdának”, ahhoz lojális, aki már több megkérdőjelezhető, illetve jogsértő döntést hozott az ügy kapcsán. Handó az OBH elnökeként alkotmányba ütköző módon fosztotta meg a törvényes bíróhoz való jogtól a Fidesz számára politikailag kényes pereket. Ráadásul a BKV-pert jogsértő módon kétszer is áthelyezte az általuk választott bíróságra. Ennek eredménye egyébként az is, hogy másodfokon Szegeden landolt Hagyóék ügye. Handó = kenyéradó gazda, Strasbourg = úri klub. Ezek után megkérdőjeleződött, hogy valóban elfogulatlan jogerős ítéletre számíthat-e egy ilyen nagy horderejű ügy, mint a BKV-per.[22]

 

 

[1] Lendvai: Aki bűnös, nem fogjuk védeni – Origo, 2010.03.06., http://www.origo.hu/itthon/20100306-lendvai-aki-bunos-nem-fogjuk-vedeni.html

[2] MSZP: Koncepciós perekkel eteti a Fidesz a médiát - Népszava.hu, 2016.01.08.,

http://nepszava.hu/cikk/1083847-mszp-koncepcios-perekkel-eteti-a-fidesz-a-mediat/

[3] Videó: Gyurcsány Ferenc – ATV, 2015.12.16., http://www.atv.hu/videok/video-20151216-gyurcsany-ferenc

[4] Fidesz: A szocialisták megint nyíltan egy bűnöző oldalára állnak – Magyaridők.hu, 2016.01.28., http://magyaridok.hu/belfold/fidesz-a-szocialistak-megint-nyiltan-egy-bunozo-oldalara-allnak-336133/

[5] Még Handó sem tudott a Fidesz elvárásainak megfelelő bírát találni – Hagyó Dosszié blog, 2016.02.08., http://hagyodosszie.blog.hu/2016/02/08/meg_hando_sem_tudott_a_fidesz_elvarasainak_megfelelo_birat_talalni_755

[6] "Merre van az igazság!?" - Drámai hangú bejelentést tett Németh Szilárd – Népszava.hu, 2016.01.31., http://nepszava.hu/cikk/1084155-merre-van-az-igazsag---dramai-hangu-beje...

http://nepszava.hu/cikk/1084155-merre-van-az-igazsag---dramai-hangu-bejelentest-tett-nemeth-szilard

[7] Németh Szilárd: „Vannak érinthetetlen emberek” – Tények.hu, 2016.02.01., http://tenyek.hu/politika/201513_nemeth-szilard-vannak-erinthetetlen-emberek.html?&hirkereso

[8] Itt az idő Polt Péter elszámoltatására és lemondására! – MSZP.hu, 2016.01.31, http://mszp.hu/hir/itt_az_ido_polt_peter_elszamoltatasara_es_lemondasara

[9] Nem volt törvényes alap Demszky Gábor kihallgatására - A Központi Nyomozó Főügyészség sajtótájékoztatója – Jogifórum.hu, 2016.02.03., http://www.jogiforum.hu/hirek/35257

[10] Hagyó-per: Nem volt politikai nyomás – Nol.hu, 2016.02.01., http://nol.hu/belfold/torvenysertoen-enyhe-itelet-szuletett-hagyo-ugyben-1599357

[11] 3 kemény beszólás Németh Szilárdnak – Egyenlítő blog, 2016.02.12., http://egyenlito.blog.hu/2016/02/12/3_kemeny_beszolas_nemeth_szilardnak

[12] Sándor Zsuzsa: Jogász szemmel ég az arcom – Ellenszélben blog, 2016.02.07., http://ellenszelben.blog.hu/2016/02/07/sandor_zsuzsa_jogaszszemmel_eg_az_arcom

[13] Darák védi a bíróság függetlenségét – Jogászvilág.hu, 2016.02.02.,http://jogaszvilag.hu/rovatok/napi/darak-vedi-a-birosag-fuggetlenseget

[14] Visszaszólt Németh Szilárdnak a Kúria – Origo.hu, 2016.02.01., http://www.origo.hu/itthon/20160201-vorosiszapper.html

[15] Megszólalnak a bírók: jobb elugrani a kényes ügy elől – HVG.hu, 2016.03.02., http://hvg.hu/itthon/20160301_birosag_biro_biroi_fuggetlenseg_tiltakozas_kenyes_ugyek_talarbecsulet_

[16] Bevallották a bírák, hogy nincs független bíróság Magyarországon – Egyenlítő blog, 2016.03.01., http://egyenlito.blog.hu/2016/03/01/bevallottak_a_birak_hogy_nincs_fuggetlen_birosag_magyarorszagon

[17] Bauer Tamás: Bűnös! – Facebook, 2016.01.29., https://www.facebook.com/notes/bauer-tam%C3%A1s/b%C5%B1n%C3%B6s-/1079014565452401

[18] „A strasbourgi bíróság olyan, mint egy úri klub” – Nol.hu, 2016.03.11., http://nol.hu/belfold/a-strasbourgi-birosag-olyan-mint-egy-uri-klub-1605887  

[19] Súlyosan sérült a tisztességes eljárás – Népszava.hu, 2013.12.04., http://nepszava.hu/cikk/1004692-sulyosan-serult-a-tisztesseges-eljaras

[20] Kenyéradó gazdának nevezte a Szegedi Ítélőtábla elnöke Handót – Egyenlítő blog, 2016.03.13., http://egyenlito.blog.hu/2016/03/13/kenyerado_gazdanak_nevezte_a_szegedi_itelotabla_elnoke_handot

[21] A törvényhez vagy kenyéradó gazdájához legyen hű a bíró? – hvg.hu, 2016.03.18., http://hvg.hu/itthon/20160318_birok_kenyerado_gazdaja_fuggetlenseg

[22] A törvényhez vagy kenyéradó gazdájához lesz hű a bíró, amikor dönt a koncepciós perekben – Egyenlítő blog., 2016.03.23., http://egyenlito.blog.hu/2016/03/23/a_torvenyhez_vagy_kenyerado_gazdajahoz_lesz_hu_a_biro_amikor_dont_a_koncepcios_perekben